В системной семейной психологии основным системным объектом является семья. При этом внутри семьи есть два вида связей: это прежде всего родственные связи, чаще всего между родителями и детьми, и неродственные связи, чаще всего между мужем и женой.
Из-за табуирования в нашей культуре инцестуальных отношений, супруги — это всегда люди, которые не состоят в близком родстве. Т.е. для каждого из супругов и членов его предыдущей семьи (близких родственников, родительской семьи, детей от другого брака) его супруг — это человек из внешнего мира, из другой семьи.
Получается, что супружество — это самый распространенный способ взаимодействия разных семей. И семья даже для своего возникновения должна самым тесным образом взаимодействовать с внешним миром, т.е. не может быть самодостаточной единицей социальной жизни.
И это особенно ясно, если рассматривать семью, в которой у каждого из супругов есть дети, которые появились в предыдущих браках от других супругов. Ведь в таком случае каждый из супругов явно находится в чрезвычайно сложной системе отношений, для описания которой не достаточно понятия «семья».
А теперь давайте посмотрим насколько зависит обычная семья, в том числе и дети, от успехов мужа и жены в бизнесе (на работе). Ведь от отношений в этой сфере взрослых членов семьи зависит очень многое. А вернувшиеся после неприятностей на работе член семьи может внести в её жизнь такой хаос, что закрывать на это влияние глаза невозможно. Но ведь люди на работе, от которых самым прямым образом зависит благополучие семьи не входят в семейную систему… Можно, конечно, рассматривать работу как среду для семейной системы, но часто люди на работе связаны очень сильными дружескими отношениями. Настолько сильными, что способны конкурировать с супружескими.
Поэтому у меня давно уже возникло предположение, что семья не способна быть основным системным объектом системной психологии. И нужно искать другой системный объект. И рассматривать функционирование личности как элемента более широкой, чем семья, системы отношений.
При определении такого объекта я исхожу из факта, что первоначально люди жили стаями (общинами), в которые входили и отдельные семьи (роды). Хотя сама стая может рассматриваться как первобытная групповая семья. Конечно, на сегодняшний день стай, в том виде, которые были в самые ранние первобытные времена, когда какие-то виды обезьян проходили процесс превращения в существ разумных, как таковых нет. А вот общины есть. Прежде всего церковные. Они особенно сплочены в церквях протестантских и каких-то новых религиозных движениях. И как показывает опыт, внутрицерковные связи могут быть настолько сильными, что способны разрушить семейные, прежде всего брачные узы.
Сам факт существование таких общин по моему мнению доказывает, что влечение, которое лежит в основе стадного инстинкта, сохранилось и у Человека Разумного. Я предлагаю называть его «социальное влечение». Так что стайного инстинкта уже нет, но социально (стайное) влечение «живет и здравствует».
Поэтому каждый человек во время жизни как бы обрастает связями дружескими, любовными, деловыми, политическими, которые по моему мнению, очень напоминают связи между членами одной стаи.
Весьма напоминают стаю, точнее ее мужской сегмент, бандитские сообщества. По типу того, которое изображено в фильме «Бригада». Но и бандиты создают семьи и заводят детей. Так что, если присмотреться, то бандитской сообщество в купе с их семьями — это полноценная современная стая. По крайней мере, она очень похожа на стаю.
Но может быть в стаи «сбиваются» только особые люди в особых обстоятельствах? На первый взгляд так. Но давайте присмотримся глубже. Степень сплоченности может быть существенно меньше, но вокруг каждого человека можно более или менее точно определить круг людей, с которыми он связан функционально. С женой, родителями детьми по функции репродукции, с партнером по бизнесу по функции добычи необходимых благ, с соседом для защиты общей территории, жилья, с другом для защиты от врагов своей семьи и так далее*.
А теперь давайте представим, что все внесемейные связи у всех челнов семьи оборваны. Согласитесь — это очень серьезное испытание.
Насколько тяжело будет семье, если ее изолировать от других людей, показал современный карантин. И я как терапевт свидетельствую: не все семьи пережили такую изоляцию и многие, увы, распались. Это еще одно свидетельство того, что семья не является автономной системой социальной жизни.
Такие вот наблюдения привели меня к идее, что первобытная стая, конечно, исчезла, но на основе социального влечения в современном обществе постоянно возникают и благополучно существуют её видоизмененные, модифицированные формы. Своеобразные квазистаи. Конечно, пределы этих квазистай часто довольно сложно очертить, но это отдельный вопрос. Поэтому их пока что не заметили ни социологи, ни психологи. Мне кажется, что в общественном сознании нет соответствующих представлений или они пока что не занимают соответствующее место в системе представлений**. Но это уже другой вопрос.
Главное, что сам феномен квазистаи может быть выявлен и существует. Я считаю, что именно его стоит сделать основным объектом системного анализа в системной психологии.
Надеюсь, мои размышления на эту будут интересными и полезными для всех, кто интересуется подобной тематикой.
__________________________________________________________________
* Конечно, сразу же появляется вопрос: а есть ли системный перечень функций? Да, есть, но это отдельный вопрос и я планирую остановиться на нем подробно в других статьях.
** Возможно, что кланы в традиционных обществах и кумовство в нашем регионе — это понятия, которые по своему содержанию очень близки к понятию стая.
